По следам процесса по «делу о женском обрезании»

Что такое женское обрезание?

Женское обрезание — это частичное или полное удаление внешних женских гениталий (клитора, больших, малых половых губ), которое осуществляется без каких-либо медицинских показаний.

Осуществляется в силу традиционных представлений о «нечистоте» женских гениталий, после их удаления девушка считается «чистой». Кроме того, эта операция преследует цель снижения либидо для воспрепятствования добрачным и внебрачным половым связям.

Активное общественное обсуждение проблемы женского обрезания в РФ началось после опубликования первого отчета правозащитной организации «Правовая инициатива». Законодательных решений по данному вопросу принято не было: лишь депутат Мария Максакова внесла в Государственную думу законопроект, касающийся введения уголовной ответственности за обрезание (предлагалось внести изменения в статью 136 УК РФ). Однако принят он не был.

Квалификация

В 2019 году в Ингушетии девятилетней девочке было произведено женское обрезание. Инициатором выступил отец пострадавшей. На следующий день после прибытия девочки в гости мачеха вместе с другими родственниками отвела ребенка в медицинскую клинику, где с помощью удержания и уговоров была сделана операция на клиторе и половых губах. По дороге в Грозный пострадавшей стало плохо, поднялась температура и началось серьезное кровотечению. Мать девочки вызвала скорую и обратилась в полицию.

Процесс был завершен лишь 28 января 2022 года. Суд признал детского гинеколога, виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, был назначен штраф 30 000 рублей. В связи с истечением срока давности врач был освобожден от наказания (https://www.bbc.com/russian/news-60179906).

Юристы правозащитной организации «Правовая инициатива» не согласны с приговором. Они приводят несколько аргументов.

Исходя из проанализированной судебной практики и доктринальных подходов к преступлениям против здоровья человека, мы заключаем, что уголовный закон судом применен неправильно, и вот почему.

Обвиняемым по делу выступил гинеколог. Деяние, однако, было совершено в соучастии и требует указания на совершения группой лиц по предварительному сговору: операцию инициировал, оплатив ее, отец, выступая тем самым в роли организатора преступления, мачеха удерживала ребенка, являясь соисполнителем как лицо, удерживающее жертву при причинении ей физического вреда, (см. пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»

Примеры соисполнительства:

Б. в целях причинения тяжкого вреда здоровью удерживал потерпевшую, подавляя ее сопротивление в то время как соисполнитель Г., используя в качестве оружия нож, нанес Ф. N 1 не менее 3 ударов в область груди и не менее 2 ударов по верхним конечностям (Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 по делу N 2-8/2020); К. и А. в целях убийства удерживали руки потерпевшего, в то время как С. В резиновым молотком нанес удар потерпевшему, после этого надел на его голову пакет (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 18-УД21-77-А3), С. набросил веревку на шею В. и стал его душить, а Г. в это время удерживал ноги потерпевшего, чтобы тот не мог встать и сопротивляться (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 81-о20-1); С. с целью облегчить совершение убийства В.П., обхватил последнего обеими руками и стал его удерживать, тем самым лишая потерпевшего возможности оказать сопротивление и скрыться от нападавших. П., осознавая, что С. своими действиями обеспечил ему возможность беспрепятственного нанесения В.П. множественных ударов (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.04.2015 г. № 11-АПУ15-9СП).

Примеры выполнения функций организатора:

К. осужден по ч. 3 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ за организацию приготовления к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью – нашел объявление нуждавшегося в разовой работе, вступил в контакт посредством интернет переписки и пообещал денежное вознаграждение за разовую работу, направленную на причинение телесных повреждений девушке, потребовал нанести такие повреждения, чтобы потерпевшая «стала инвалидом и не могла после этого ходить, сломать ей обе ноги, сломать колени, нанести повреждения, от которых потерпевшая длительное время будет лечиться и восстанавливаться, то есть причинить тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (Приговор Бутырского районного суда от 29.10.2019 01-0500/2019); Х. с целью прерывания беременности К. предложил В. за вознаграждение причинить ей телесные повреждения, а тот, в свою очередь, привлек к совершению указанного преступления в качестве исполнителя П., умысел которого, во исполнение предварительной договоренности, также был направлен на прерывание беременности К. (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2008 N 56-д08-37). Д. организовала умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму., осуждена по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ — реализуя свой умысел Д., предложила своему знакомому А. за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, совершить нападение на Л. и, применяя физическое насилие, причинить ему вред здоровью, в результате которого, Л. должен, длительное время находиться на излечении в больнице. А., желая получить указанное материальное вознаграждение, согласился совершить преступление. (Приговор Краснодарского краевого суда от 21 июня 2019 года № 2-1/2019 (2-1/2018; 2-1/2017; 2-14/2016;).

Судебно-медицинская экспертиза установила наличие телесных повреждений (раны клитора), которые оцениваются лишь как легкий вред здоровью.

Однако в ходе экспертизы не были поставлены вопросы, касающиеся возможности возникновения у пострадавшей психического расстройства, хотя согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего за собой психическое расстройство…судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача-психиатра…». По словам правозащитников впоследствии у пострадавшей было выявлено посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР), которое согласно МКБ-10 F43.1 является разновидностью психического расстройства, а значит, подпадает под п. 6.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Отказ от проведения при таких обстоятельствах дополнительной судебно-медицинской экспертизы противоречит уголовно-процессуальному закону и требованиям высшего судебного органа, который в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» со ссылкой на ч. 1 ст. 207 УПК, регламентирующую основания проведения дополнительной экспертизы, разъяснил, что неполным является в том числе такое заключение, в котором не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Поскольку психическое расстройство относится к признакам тяжкого вреда здоровью, при выявлении такового судебно-психиатрической экспертизой деяние должно быть квалифицировано по ст. 111 УК РФ.

Даже если не принимать во внимание психиатрический аспект, то, по мнению правозащитников, очевидно, что судебно-медицинская экспертиза проведена с существенными упущениями, поскольку в заключении эксперта указано лишь на обнаружение при осмотре рубца на теле жертвы, но где именно он находится и каким образом поврежден клитор, описано не было. А это также должно повлечь назначение дополнительной экспертизы согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Отнесение операции по удалению клитора к причинению легкого вреда здоровью однозначно противоречит закону. Согласно ст. 111 УК РФ и п. 6.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к тяжкому вреду здоровью относится, помимо прочего, потеря органа или утрата органом его функций. При операции был утрачен клитор, относящийся к наружным половым органам женщины (Приказ Минздрава России от 20.10.2020 N 1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология»», Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», Большая медицинская энциклопедия, 1-е издание, том 13, 1930. С. 139), нарушается или полностью прекращается осуществление им основной функции – сексуального возбуждения путем сокращения мышечных и эластичных волокон, приводящих к эрекции и достижению оргазма (Большая медицинская энциклопедия, 1-е издание, том 13, 1930. С. 141).

Кроме того, так как клитор хорошо кровоснабжается и состоит из пещеристого тела, не способного к сокращению, то любое повреждение в данной области грозит обильным кровотечением (кровопотерей), что расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство важных функций организма (п. 6.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; отмечены случаи обильной кровопотери и в report «Eliminating Female genital mutilation: An interagency statement», Jan. 1, 2008. P. 33).

Исключение квалификации по ст. 111 УК по критерию потери детородной функции также необоснованно.

В пп. 6.6.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» потеря производительной способности, выражающаяся в том числе в потери способности к совокуплению, является самостоятельным основанием для признания вреда здоровья тяжким. Необязательно, чтобы потеря производительной способности выражалась в совокупности таких последствий, как утрата способности к совокуплению, зачатию, вынашиванию и деторождению), так как в критериях использован союз «или» («в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению»).

Следовательно, перед экспертами по делам данной категории должен ставиться вопрос о том, влечет ли повреждение клитора потерю способности к совокуплению.

Согласно п. 70.19.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» при решении вопроса о способности к совокуплению необходимо выяснять, имеются ли у обследуемой какие-либо врожденные или приобретенные изменения половых органов, препятствующие его совершению. Даже в том случае, если повреждение клитора само по себе не привело к физиологической неспособности к совокуплению, возможно признание потери способности к совокуплению через функциональные причины – «если при проведении обследования не были обнаружены какие-либо изменения половых органов, препятствующие совершению половых актов, к проведению обследования привлекают врача-психотерапевта с целью установления или исключения причин функционального характера, затрудняющих или исключающих возможность совокупления» (п. 70.19.2. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н)

В Межучрежденческом заявлении «Искоренение калечащих операций на женских половых органах»[1] также возможно найти положительный ответ на вопрос о потери в обсуждаемых случаях способности к совокуплению, так как удаление и даже просто повреждение чувствительных тканей приводит к снижению и даже полной потери чувствительности, а также болезненности половым актам, исключающим их совершение. Более того, согласно заявлению, боль при половом сношении испытывает и партнер — согласно отчетам, посвященным женскому обрезанию в Дагестане, семейные пары испытывали большие проблемы из-за фактического затруднения или невозможности совокупления из-за его болезненности.

Таким образом, действия женскому обрезанию представляют собой ни что иное, как причинение тяжкого вреда здоровью и должны, при доказанности всех элементов состава преступления, квалифицироваться по ст. 111 УК РФ.

6 февраля отмечается Международный день нетерпимого отношения к калечащим операциям на женских половых органах. Несмотря на некорректное, на наш взгляд, применение уголовного закона в рассматриваемом приговоре, мы выражаем надежду, что он будет приведен в соответствие с законом вышестоящими инстанциями, что положит начало формированию судебной практики и, как следствие, прекратит данную преступную деятельность.

[1] Eliminating female genital mutilation: an interagency statement UNAIDS, UNDP, UNECA, UNESCO, UNFPA, UNHCHR, UNHCR, UNICEF, UNIFEM, WHO © World Health Organization 2008 // URL: https://www.who.int/reproductivehealth/publications/fgm/9789241596442/en/ (дата обращения: 30.01.2022)

#женскоеобрезание #квалификация #уголовноеправо

Автор: Элеонора Гозалова