Две формы вины и соучастие

Конструкция преступлений с двумя формами вины порождает целый ряд вопросов, часть из которых удается решать, благодаря имеющемуся в ст. 27 УК РФ пояснению: «в целом такое преступление признаётся совершенным умышленно». Оно, в частности, позволяет определить категорию указанных преступлений, положительно решить вопрос о наличии рецидива и т.д.

Однако достаточно ли такого однозначного законодательного указания для применения к таким преступлениям норм о соучастии в преступлении? В преступлениях с двумя формами вины всегда имеется последствие, психическое отношение к которому определяется в форме легкомыслия или небрежности. Соучастие же, понимаемое как умышленное участие в умышленном преступлении, предполагает, что соучастники вкладываются в общий преступный результат, охватываемый их умыслом.

Судебная практика, тем не менее, не испытывает сложностей, вменяя соучастникам и неосторожные последствия, по всей видимости, ориентируясь на упомянутое выше положение ст. 27 УК РФ.

В данной подборке для иллюстрации приведём несколько примеров квалификации по ст. 238 УК РФ, особенно актуальной в связи с новогодними праздниками (в частности, некачественная алкогольная продукция, небезопасные фейерверки — примеры, связанные именно с данной нормой уголовного закона).

• С. и М. были признаны виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ). При прохождении потребителями квеста использовались пиротехнические изделия, план квеста был разработан обвиняемыми совместно. Судом было установлено, что услуги оказывались с грубыми нарушениями правил безопасности, закреплённых в подзаконном нормативном акте: использованием в помещении, несоблюдением безопасного расстояния. При прохождении одного из квестов в область лица одной из участниц попал снаряд пиротехнического изделия: травма повлекла полную потерю зрения на правый глаз в сочетании с деформацией век (Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2020 г. по делу № 1-12/2020);
• Ч. и В. были признаны виновными в хранении и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ). Ч. и В. перепродавали спиртосодержащую жидкость, не отвечавшую требованиям безопасности, упакованную в тары под видом известных марок алкоголя. Ч. приобретал такой товар, хранил, а потом реализовал В., В. хранил данную жидкость в своём автомобиле с целью сбыта и реализовал заинтересованным лицам. Потерпевшие, после употребления бутылок одной из партий, были госпитализированы с диагнозом «отравление метиловым спиртом». У одного из потерпевших в результате отравления снизилась острота зрения одного глаза до 0,1 (что квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести), у другой — острота зрения у обоих глаз снизилась до 0 (тяжкий вред здоровью) (Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020);
• К.А. была признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору (совместно с неустановленным лицом), повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц, К.В.Б. и П.Л. – в пособничестве в указанном преступлении. Согласно состоявшейся договоренности, П.Л. должна была приобрести у граждан Китая на рынке в п. Забайкальск спирт и передать его К.В.Б., которая должна была обеспечить перевозку и передачу спирта в село Красный Великан К., которая впоследствии возместит затраты на приобретение спирта. В результате употребления в пищу вышеуказанного метилового спирта произошло массовое отравления граждан, в результате которого от острого отравления метиловым спиртом наступила смерть одного из потерпевших (Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26.02.2015 по делу № 1-28/2015).

Как следует из приведенных судебных решений, суды допускают возможность вменения неосторожных последствий не только соисполнителям указанного преступления, но и лицам, признанным иными соучастниками. И если в первом случае (при соисполнительстве), это может быть объяснено тем, что соисполнителю вменяются неосторожные последствия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями, то во втором случае (при соучастии в тесном смысле слова) подобную квалификацию обосновать весьма затруднительно. Как представляется, особенно сложно оправдать такую правовую оценку, когда по отношению к неосторожным последствиям у соучастников констатируется судом лишь небрежность. Так, в последнем из указанных приговоров суд установил, что все три обвиняемых (соучастника) не предвидели наступление общественно опасных последствий в виде смерти или причинения вреда здоровью, хотя могли и должны были их предвидеть.

Представляется, что вопрос, может ли фикция «преступление с двумя формами вины признается в целом совершенным умышленно» преодолеть само существо соучастия, остается открытым.

#форма вины #соучастие #общаячасть