Малозначительная взятка

В уголовно-правовой доктрине и практике продолжают подниматься вопросы о возможности применения нормы о малозначительности к целому ряду запрещенных уголовным законом деяний, в том числе исходя из важности охраняемых той или иной нормой социально значимых интересов. В частности, обсуждается проблема «малозначительного» взяточничества – деяний, предусмотренных ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ.

Условия признания указанных деяний малозначительными, выработанные теорией уголовного права, нашли свое воплощение в прим. 2 к ст. 305 Модельного Уголовного кодекса для государств-участников СНГ, где говорится о том, что не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном порядке получение публичным служащим имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка:

• при отсутствии предварительной договоренности;
• за уже совершенное действие (бездействие);
• за действие, не нарушающее служебных обязанностей данного лица;
• если стоимость подарка не превышала однократного минимального размера заработной платы, установленного законодательством.

Данный акт является рекомендательным для стран СНГ. В российском законодательстве отсутствует аналогичное положение, однако суды иногда проявляют готовность поддержать предложенный подход.

Известным примером является дело Гейдемана (Определение ВС РФ от 12 апреля 2007 г. №51-Д06-58). Верховный Суд РФ, применяя норму о малозначительности деяния, отметил, что несмотря на то, что действия Гейдемана формально содержат признаки ч. 1 ст. 290 УК РФ, в силу конкретных обстоятельств дела, а именно исходя из (1) размера вознаграждения (1000 рублей), (2) добровольности его вручения, (3) законного и своевременного характера действий Гейдемана по организации опознания угнанного автомобиля и передаче его собственнику, (4) того факта, что вознаграждение было получено в том числе за действия, которые не входили в круг служебных полномочий (по перегону неисправной машины до гаража), содеянное не представляет общественной опасности и потому не является преступным.

Общественная опасность данных преступлений не в последнюю очередь связана с размером взятки: помимо того, что в ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ ответственность дифференцирована в том числе по данному основанию, в 2016 г. в УК РФ была внесена ст. 291.2, содержащая лишь один квалифицирующий признак – специальный рецидив. Таким образом, законодатель придал ключевое значение именно размеру взятки, поскольку не предусмотрел в этой норме повышенной ответственности за совершение преступления группой лиц и т.п. Но и до внесения указанных изменений в практике встречались дела, когда основное значение имел именно данный признак. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда признала деяние малозначительным несмотря на то, что взятка была получена за заведомо незаконные действия. В обоснование своего решения суд сослался прежде всего на незначительный размер вознаграждения, его вид и отсутствие наступления негативных последствий происшедшего (Определение от 12.10.2006 №22-3036).

В том числе размер взятки стал одной из причин отказа суда признать деяние малозначительным в деле, рассмотренном Тосненским городским судом Ленинградской области (Приговор от 13.03.03 по делу №1-47/2020). Кроме этого суд указал на последствия в виде нарушения прав и интересов общества, «в результате чего у граждан сложилось устойчивое представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц».

Тем не менее, практика применения ч. 2 ст. 14 УК РФ в отношении дел о взяточничестве носит единичный характер, демонстрируя нежелание судов применять норму о малозначительности за данные преступления. Суды отказывают в признании деяния малозначительным, даже при незначительном размере взятки, ссылаясь в том числе на:

• тяжесть преступления (Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 06.07.2016 по делу №и44у-164-2010);
• непризнание подсудимым вины и отсутствие с его стороны действий по способствованию раскрытию и расследованию преступлений (Определение СК по УД Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу №22-11390/2016);
• отсутствие в законодательстве оснований для освобождения от уголовной ответственности за получение взятки в небольших размерах (Апелляционное определение СК по УД Верховного Суда Чувашской Республики от 21.01.2014 по делу №22-106/2014).

#взятка #малозначительность

Автор: Владислав Губко