Значение разграничения мошенничества и сделки
Достаточно распространенным видом мошенничества является использование гражданско-правовых сделок. Например, заключая договор займа, одна из сторон имеет заведомо сформированный умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. Возникают закономерные вопросы: порождает ли такая сделка права и обязанности для сторон? Какие юридические последствия следуют из неё?
Для ответа на данные вопросы необходимо определить соотношение мошенничества как уголовно-наказуемого деяния и сделки как гражданско-правового явления. В доктрине выделяется две позиции:
- Взаимоисключение – наличие состава мошенничества в рамках заключенного договора свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений в виде сделки. Данной позиции придерживаются: П.С. Яни[1], А.П. Горелов[2], С.С. Арсентьева[3], А.Н. Савченко и т.д.
- Сосуществование — отсутствует необходимость выбора между преступлением и гражданско-правовым отношением. Данной позиции придерживаются: А.М. Гусев[4], М.А. Филатова, А. Безверхов, А. Розенцвайг, В.В. Александрова, Н.Е. Крылова и т.д.
Для наглядной демонстрации разницы между указанными позициями рассмотрим ситуацию, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому спору, предметом которого был заключенный между сторонами договор (была установлена его действительность или, например, взыскано неосновательное обогащение) и возбуждается уголовное дело.
- Мошенничество при действительной сделке невозможно. Следовательно, если судом уже было установлено наличие отношений гражданско-правового характера, то уголовное дело не будет возбуждено.
Пример: в 2013 году имело место резонансное дело, участниками которого являлись Дмитрий Агарков и банк «Тинькофф»[5]. Гражданин отсканировал заявление-анкету от банка и в часть с мелким шрифтом внес свои изменения, в частности указал, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 0%. ТКС-банк через некоторое время обратился в суд, чтобы взыскать задолженность. Мировой суд Коминтерновского района признал заключённый договор действительным и взыскал в пользу банка лишь сумму основного долга без процентов и штрафов. В социальных сетях представителем банка заявлялось о намерении возбудить уголовное дело по ст.159 УК РФ, но в скором времени стороны достигли соглашения в досудебном порядке.
Правовое последствие:
- У сторон имеется возможность применять исключительно гражданско-правовые способы защиты.
- Мошенничество и сделка не исключают друг друга. Следовательно, имевшее место решение суда по гражданско-правовому спору не препятствует возбуждению уголовного дела по ст.159 УК РФ.
Пример: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 N 77-1922/2021 содержит доводы кассационной жалобы подсудимого, где он ссылается на преюдициальную силу вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в рамках которого уже была дана оценка обстоятельствам дела. Кассационный суд отверг данные доводы, поскольку обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в арбитражном суде.
Пример: П. в силу своего должностного положения предложил потерпевшей помощь в решении вопроса о выделении земельного участка и потребовал предоставить ему определённую денежную сумму. Для придания правомерного вида преступному деянию П. написал расписку о том, что данные средства взяты в долг. В рамках уголовного дела, в том числе и в кассационной жалобе, П. неоднократно указывал на преюдициальное значение решения районного суда по гражданскому делу о взыскании с П. в пользу Потерпевшей денежной суммы, которую рассматривают в качестве предмета мошенничества. В Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 N 77-975/2020 данный довод был отвергнут, т.к. обстоятельства мошеннических действий при хищении денежных средств как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по гражданскому делу.
Примечательно, что в данном случае исковые требования о взыскании денежных средств, которые по предварительной договоренности были переданы за получение в собственность строения и земельного участка, были удовлетворены в полном объёме и данное обстоятельство никак не отразилось на уголовном процессе.
С подобной позицией в отношении межотраслевой преюдиции согласен Конституционный Суд Российской Федерации. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1898-О указано: «…принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу». То есть при рассмотрении уголовного дела суд может не признать преюдициального значения окончательных судебного решения, установившего, например, действительность сделки.
Правовое последствие:
- Установленный решением суда гражданско-правовой характер отношений не исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности
[1] Яни П.С., Филатова М.А. Мошенничество и сделка // Российская юстиция. 2018. N 3. С. 11 — 15. // СПС «Консультант плюс»
[2] Горелов А.П. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере предпринимательства // Российский следователь. 2004. N 6. // СПС «Консультант плюс»
[3] Арсентьева С.С., Савченко А.Н. Мошенничество или неисполнение обязательств по законной гражданско-правовой сделке (доказательства и их оценка в уголовном и гражданском судопроизводстве)? // Российский судья. 2021. N 4. С. 21 — 25.
[4] Гусев А.М. Преступление и гражданско-правовой договор: соотношение понятий. Вопросы теории и практики: монография. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 111.
#мошенничество #сделка #разграничение