Критическая информационная инфраструктура

Критическая информационная инфраструктура защищается уголовным законом в ст. 274.1 УК РФ. В ст. 2 Федерального закона от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» дано несколько важных определений: 

«6) критическая информационная инфраструктура — объекты критической информационной инфраструктуры, а также сети электросвязи, используемые для организации взаимодействия таких объектов;

7) объекты критической информационной инфраструктуры — информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления субъектов критической информационной инфраструктуры;

8) субъекты критической информационной инфраструктуры — государственные органы, государственные учреждения, российские юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, которым на праве собственности, аренды или на ином законном основании принадлежат информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, функционирующие в сфере здравоохранения, науки, транспорта, связи, энергетики, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, банковской сфере и иных сферах финансового рынка, топливно-энергетического комплекса, в области атомной энергии, оборонной, ракетно-космической, горнодобывающей, металлургической и химической промышленности, российские юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, которые обеспечивают взаимодействие указанных систем или сетей».

Отдельные проблемы квалификации по ст. 274.1 УК РФ рассмотрим на примерах посягательств на объекты критической информационной инфраструктуры, которые функционируют в системе здравоохранения. Важно! – с учетом правоприменительной практики уголовный закон защищает КИИ не только от компьютерных атак (т.е. «целенаправленного воздействия программных и (или) программно-аппаратных средств…»), но и от иных случаев неправомерного доступа к системе. Это особенно актуально для нецелевого использования доступа, которое лицо имеет в силу своей должности, а поэтому первая часть нашего обзора посвящена субъекту, использующему свое служебное положение. 

1. Субъект: что означает для целей ст. 274.1 УК РФ использование служебного положения?

6 КСОЮ: «С учетом правоприменительной практики, под использованием служебного положения в диспозиции ч. 4 ст. 274.1 УК РФ следует понимать использование возможности доступа к компьютерной информации, возникшей в результате выполняемой работы по трудовому, гражданско-правовому договору или влияния по службе на лиц, имеющих такой доступ, то есть тех, кто на законных основаниях использует компьютерную информацию и средства ее обращения». 

В деле, о котором идет речь, обвиняемый работал врачом-стажером, фотографировал данные о переболевших Covid-19 и передавал третьему лицу. Тот, в свою очередь, обзванивал бывших пациентов, чтобы предложить им курс реабилитации (cм. Определение 6 КСОЮ от 16.05.2023 № 77-1943/2023). 

Аналогичное, «профессиональное», толкование принимает практика и по другим делам, как из главы 28 (напр., ст. 272 УК РФ), так и иных (напр., ст. 137, 138 УК РФ). А Пленум по преступлениям в сфере компьютерной информации, кстати, ориентирует на вменение совокупности киберпреступлений с иными составами (мошенничеством и посягательствами на тайны). Но как службу понимают для других статей? Для целей вменения ст. 105 УК РФ служебная деятельность истолкована через обязанности по трудовому договору (контракту). Впрочем, это не «чистый» пример, поскольку речь идет о потерпевшем, а не признаке использования служебного положения. Для мошенничества, присвоения и растраты актуализируется п. 29 ПП ВС РФ от 30.11.2017 № 48, который ориентирует на признаки в ст. 285, 201 УК РФ и государственных / муниципальных служащих (т.е. не отождествляет служебное положение и профессиональные функции). 

Поэтому закономерно, что: «…по смыслу закона, признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты вверенного лицу на основании гражданско-правового или трудового договора имущества» (Постановление Когалымского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу № 1-69/2021), «под лицами, использующими служебное положение, понимаются должностные лица, государственные и муниципальные служащие, а также служащие в целом. Грызлов В.Е. не относится к категории служащих [он директор потребительского кооператива], поэтому он не может быть признан субъектом использования служебного положения» (Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 1 апреля 2016 г. по делу № 1-11/2016)..

• На примере реального дела – квалификация по совокупности с другими преступлениями: злоупотребление полномочиями + подлог

Б, являясь и.о. Главного врача БУ <..> и врачом-неврологом данного учреждения, находясь на своем рабочем месте, приняла ФИО 1 с просьбой последней о выдаче сертификата о вакцинации против COVID 19. С помощью ноутбука и, скрывая свою противоправную деятельность, неправомерно осуществила доступ под учетной записью врача-кардиолога БУ в ЕГИСЗ в раздел «Федеральный регистр вакцинированных» и внесла в данный регистр заведомо ложные сведения о прохождении Свидетель N 2 профилактической прививки против COVID-19.  

Этим же вечером, после получения уведомления от портала «Госуслуги» сертификата о прохождении вакцинации, взяткодатели перевели Б денежную сумму в размере 5.000 рублей.   

Признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 291.2 и частью 4 статьи 274.1 УК РФ // Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 08.02.2023 по делу N 1-2/2023  

Апелляция  

Судом первой инстанции в приговоре приведено идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными, как по злоупотреблению должностными полномочиями, так и по служебному подлогу; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные Б. действия; указаны аналогичные мотивы, которыми она руководствовалась, схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления ППВС от 16 октября 2009 года N 19 совокупность с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо когда каждое из должностных преступлений влечет собственные общественно опасные последствия, каковых по делу не установлено. 

Исключено осуждение по ч. 1 ст. 285 УК // Апелляционное определение ВС Чувашской республики от 10 мая 2023 г. по делу N 22-978/2023  

Кассация  

Защита:  

• в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, поскольку как у руководителя медицинской организации (и.о. главного врача) имелась своя учетная запись и санкционированный доступ для входа в ЕГИСЗ (поэтому не было смысла использовать чужую запись, чужой логин и пароль, а значит не использовала)  

• в настоящее время сертификат о вакцинации никакого юридически значимого факта не удостоверяет, поэтому по смыслу ст. 292 УК РФ не является официальным документом, что также указывает на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.  

Суд:   

• Наличие у Б. как у руководителя медицинской организации доступа для входа в ЕГИСЗ не свидетельствует о правомерности осуществления ею доступа в один из объектов КИИ — подраздел указанной информационной системы, поскольку согласно информации, предоставленной <..>, ей как врачу-неврологу и ей же на время нахождения в должности исполняющего обязанности главного врача <…> доступ к Регистру <…> в ЕГИСЗ, не предоставлялся

• Вопреки доводам жалобы, медицинские сертификаты о прививках против COVID-19, являются официальными документами, поскольку удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. 

• Сомнений в том, что обусловленные передачей взятки действия Б., выразившиеся в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в КИИ РФ, были связаны с занимаемым ею служебным положением, не имеется, поскольку она пользовалась занимаемой должностью исполняющего обязанности главного врача <…> для бесконтрольного, в обход установленного порядка, получения и расходования вакцины, а также для доступа к Регистру. 

По мнению суда, действиям Б. дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, квалифицирующие признаки преступлений установлены правильно // Определение 6 КСОЮ от 08.11.2023 N 77-4565/2023