Мошенничество в сфере кредитования: как суды устанавливают умысел на хищение?
В 2012 году в уголовном законе появилась норма об уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ). Во втором абзаце п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» содержится важное разъяснение:
— индивидуальный предприниматель или руководитель организации, даже если он предоставляет заведомо ложные сведения кредитору, но намеревается исполнять обязательства по кредитному договору, ответственности за мошенничество НЕ подлежит.
Обман с целью одобрения кредита или получения льготных условий может быть признаком незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ); обязательным для данного состава является крупный ущерб – то есть превышающий 2 млн 250 тыс. руб.
Какие фактические обстоятельства важны в этой связи и как они оцениваются судами? – покажем на примере нескольких решений с альтернативными позициями судов.
- обслуживание кредита, частичное погашение
1.1. …могут свидетельствовать об отсутствии умысла на хищение: апелляция переквалифицировала действия обвиняемого с мошенничества на незаконное получение кредита (Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу № 10-3425/2016).
Важно! Кредит обслуживался долго, было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга.
1.2. …могут быть проигнорированы судом: состав мошенничества был установлен в деле, в котором обвиняемый дал показания, что искал инвесторов, договорился со знакомым об открытии производственной линии, предоставил ложные сведения для получения кредита, но знакомый с ним не связался. Частично погашены как проценты, так и основная часть. Сумма ущерба – 20 млн руб., без вычета погашенной суммы; по показаниям подсудимого, общая сумма средств, выплаченных обществом-кредитором и им из своих личных средств – 12 млн руб. (Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-145/2018).
Важно! Действия обвиняемого были дополнительно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ: была проведена финансовая операция по переводу средств подконтрольному юридическому лицу.
1.3. …могут быть признаны доказательством умысла, если погашались только проценты, а не основной долг (Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2019 г. по делу № 1-2/2019, оставленный в силе Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу № 22-6398/2019).
Важно! Обвиняемые также ссылались на реструктуризацию долга, но этот довод не был принят во внимание судом.
- способы обеспечения исполнения обязательств
2.1 …предмет залога не принадлежал заемщику, однако умысел и корыстный мотив суд признал не установленными: на основании обстоятельств, изложенных выше: см. п. 1.1.
2.2. …были заключены договоры залога на приобретаемое оборудование и на прочее имущество ООО. Однако суд сослался на неликвидность имущества и на то, что фактически обвиняемый не приобрел часть имущества, которое должно было стать предметом залога.
2.3. …предмет залога выступал обеспечительной мерой по нескольким обязательствам. В отношении залога прав требования по договору долевого участия банк запросил подтверждение факта оплаты договоров; оплатить должно было другое, подконтрольное, лицо, но оно не имело фактической возможности это сделать и не вело самостоятельной деятельности. Это, наряду с поручительством бывшей супруги одного из обвиняемых, стало дополнительным аргументом наличия умысла на неисполнение обязательств и квалификации по ст. 159.1 УК РФ.
Для суда имеет значение совокупность обстоятельств, но более вескую роль играют: хотя бы частичное погашение тела долга; реструктуризация долга; наличие ликвидного имущества, которое обеспечивает исполнение обязательств.