Пределы необходимой обороны при защите своего дома от незаконного проникновения  предлагают расширить

17 июня 2024 г. в Государственную Думу был внесен законопроект № 648716–8 «О внесении изменения в статью 37 УК РФ». Увы, стремление реформировать классические институты уголовного права нередко сопровождается некоторой поспешностью в разработке новых правовых норм. 

Что предлагает законопроект? – Закрепить варианты беспредельной необходимой обороны в случаях:

1) защиты от посягательства, «сопряженного с насилием, опасным для его жизни или жизни находящихся рядом с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия» 

и 

2) защиты «своего имущества» при условии незаконного проникновения посягающего лица в жилище обороняющегося. 

Пояснительная записка однозначно относит предлагаемые изменения только к жилищу: «вопросы пределов необходимой обороны исключительно в пределах жилища обороняющегося». В целом на стр. 3 авторы законопроекта прямо сообщают о своем намерении ввести в законодательство России принцип «мой дом – моя крепость». 

Ключевые проблемы предлагаемых изменений: 

А) Описание в законопроекте «посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или жизни находящихся рядом с ним лиц», уже есть в уголовном законе (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Защита от такого посягательства беспредельна. Необходимая оборона от внезапных нападений также беспредельна: в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ закреплено положение про неожиданность посягательства. 

Важно, что суды в этих и во всех иных потенциальных случаях беспредельной необходимой обороны должны обращаться к оценке всех обстоятельств дела, чтобы верно установить наличие ключевого фактора, предопределяющего отсутствие пределов. 

Б) Законопроект предлагает отсутствие пределов для защиты двух объектов – жизни и имущества. Есть все основания поддержать Верховный Суд РФ в его замечаниях к законопроекту, согласно которым это «не в полной мере соответствует требованию соразмерности такой защиты, поскольку позволяет исключить уголовную ответственность лица, причинившего явно чрезмерный вред…» 

Таким образом, законопроект сохраняет, например, пределы для случаев посягательств на здоровье, на половую свободу, однако закрепляет их отсутствие для защиты имущества. Это не соответствует значимости объектов, их иерархии в уголовном законе. 

Другие объекты порождают больше сложностей: например, один из судов признал, что совершалось посягательство против половой неприкосновенности с угрозой насилия с использованием ножа, в изолированной спальной комнате, потерпевшая кричала о помощи, но опасных телесных повреждений ей причинено не было. Знакомая потерпевшей, которая нанесла насильнику множество ударов ножом в жизненно важные органы, «без необходимости умышленно причинила посягавшему смерть», т.е. предприняла меры для обороны свидетельницы, которые не соответствовали степени общественно опасного посягательства (см. Приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан № 1-99/2023 от 3 ноября 2023 г.: https://alsheevsky—bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=112860806&case_uid=5e1704c7-c790-43b4-b172-c28ebe634137&delo_id=1540006)  

В) «Жилищная» проблема: фактически законотворцы как будто намерены защитить неприкосновенность жилища, но следует иметь в виду, что необходимая оборона в жилище не всегда означает наличие незаконного проникновения туда. 

Ситуация необходимой обороны – часто результат бытовых конфликтов, когда изначально будущий нападающий находится в жилище по желанию проживающего в нем лица: напр., знакомые распивают спиртные напитки, после чего требуют от одного из участников покинуть помещение. Можно найти в практике примеры, когда нападающий покинул жилище, но затем вернулся – это было бы нарушением права на жилище (однако вернулся он с огнестрельным оружием – очевидно, что угроза для жизни была реальной, оборона беспредельна, см. Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 по делу № 77-2098/2024). Тем не менее, отказ покинуть помещение не признается нарушением права на неприкосновенность жилища (по ст. 139 УК РФ и толкованию Пленума Верховного Суда РФ), следовательно, для большинства бытовых ссор факт проникновения не будет иметь значения – важно только нахождение в жилище. Типичное описание – «находились в жилой комнате квартиры, … где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время … возникла словесная ссора, в ходе которой … потребовал покинуть квартиру» (Приговор Видновского городского суда Московской области № 1-85/19 от 25 февраля 2019 г.) Наличие беспредельной обороны в случаях проникновения в жилище никак не «помогло» бы обороняющемуся: незаконного проникновения не было. 

Возможно, следует признать, что нахождение в жилище в момент нападения важнее, чем само проникновение, потому что в жилище находится семья, могут быть дети, пожилые родственники, некуда «отступить», под угрозу могут быть поставлены разные объекты, независимо от того, на законных ли основаниях там находился нападающий.

Г) Выше уже были показаны неудачные примеры оценки: в частности, в приговоре Видновского городского суда нападающий находился у обороняющегося в жилище, оба стали использовать в ходе конфликта ножи, и обороняющийся нанес удары ножом в бедро и живот, хотя взял нож после того, как нападающий взял нож. Суд указал на «неверную оценку степени общественной опасности посягательства» со стороны обороняющегося и признал его виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны. 

Однако в случаях незаконных проникновений (а не нахождения и бытового конфликта по месту жительства) судебная практика это всегда описывает и оценивает. Важно, что на уровне высшей судебной инстанции было отмечено, что нападение в жилище обладает своими особенностями. В частности, неоднократные попытки проникнуть в жилище, наличие в доме жены и детей, высказывание им угроз были учтены Верховным Судом, который постановил оправдательный приговор. См. хронологию решений: Апелляционный приговор Астраханского областного суда от 24 марта 2022 г. по делу № 22-566/2022 > Кассационное определение Четвертого КСОЮ от 18 октября 2022 г. по делу № 77-4195/2022 > Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 25-УД23-12-К4 от 5 сентября 2023 г.

Факт незаконного проникновения всегда описывается судами наряду с иными обстоятельствами, в том числе инициированием конфликта: если потерпевший был инициатором, вел себя агрессивно, проник в дом против воли проживающего в нем лица – это может стать предопределяющим для оценки ситуации необходимой обороны (см., напр.: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 г. по делу № 22-857/2022). 

Законопроект, таким образом, явно нуждается в существенной доработке; что же касается защиты от нападения в жилище – нельзя не отметить существенную долю случаев на бытовой конфликтной почве, что, вероятно, требует в первую очередь мер социальных, а не правовых.