Субъект сокрытия денежных средств и имущества организации от взыскания налоговой недоимки (ст. 199.2 УК РФ): подходы судов

До 2017 года ч. 1 ст. 199.2 УК РФ предусматривала, что субъектом указанного преступления являются собственник или руководитель организации либо иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, или индивидуальный предприниматель. Пункт 19 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 разъяснял, что применительно к ст. 199.2 УК РФ иные лица должны выполнять управленческие функции в этой организации, но только те, что связаны с распоряжением ее имуществом.

В Постановлении № 48 аналогичного разъяснения не содержится, указания на специальный субъект не содержит и диспозиция действующей уголовно-правовой нормы.

Как же разрешается данный вопрос в правоприменительной практике применительно к сокрытию в организациях?

Расширение субъектного состава в диспозиции статьи не означает, что преступление может быть совершено любым лицом. Безусловно, суд должен устанавливать связь должностных обязанностей лица в организации и юридическую возможность совершить сокрытие. При принятии решения о надлежащем субъекте суды руководствуются разъяснениями, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, относят директора, генерального директора, члена правления акционерного общества, председателя производственного или потребительского кооператива, руководителя общественного объединения, религиозной организации и др.

Вместе с тем в практике судов общей юрисдикции достаточно распространена и ситуация, когда к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, привлекаются заместители руководителя, а также иные лица, которые фактически осуществляли управленческие функции в коммерческой организации. При этом лица, исполняющие исключительно профессиональные или технические обязанности, например, специалист отдела, секретарь, расчетчик бухгалтерии и др., не признаются судами в качестве лиц, выполняющих управленческие функции (такова позиция, например, Верховного Суда Республики Дагестан).

Поскольку термин «управленческие функции» законодательно не определен, суды руководствуются внутренним убеждением, раскрывая содержание данной категории:

— управленческие функции связаны с обеспечением деятельности юридического лица (Ленинский районный суд г. Тюмени); совершением юридически значимых действий, необходимых для осуществления любых видов деятельности юридического лица (Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края); осуществлением активной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (Ленинский районный суд г. Тюмени, Плесецкий районный суд Архангельской области);

— управленческие функции выражаются в управлении и распоряжении имуществом юридического лица и его денежными средствами, а также совершении с ними иных действий; руководстве трудовым коллективом, формировании кадрового состава и применении к нему мер воздействия; ответственности за своевременность и полноту уплаты налогов, сборов и страховых взносов с возглавляемого предприятия (Вязниковский городской суд Владимирской области);

— управленческие функции могут быть том числе связаны с распоряжением имущества (Промышленный районный суд г. Смоленска, Сернурский районный суд Республики Марий Эл);

— управленческие функции выражаются в праве участвовать в управлении делами юридического лица, распоряжении его имуществом, имеют непосредственное отношение к осуществлению функций руководителя организации (Шпаковский районный суд, Ставропольского края);

— управленческие функции состоят в выполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций – самый употребляемый вариант (Московский городской суд, Рыбинский районный суд Красноярского края, Кировский районный суд г. Екатеринбурга, Искитимский районный суд Новосибирской области и др.);

Таким образом, можно отметить, что большинство судов, как правило, старается не выходить за уже определенные законодателем категории, заменяя термин «управленческие функции» на более привычные и устоявшиеся организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Какой смысл вкладывается в замену одного термина на другие и что этим подчеркивается, решения умалчивают. По этой причине представляется справедливым подход судов, согласно которому управленческим функциям придается самостоятельное значение, хотя и не лишенное недостатков в формулировании вследствие некоторой тавтологии («управленческие функции, выражающиеся в управлении»).

#налоговыепреступления #управленческиефункции #субъектпреступления #уголовноеправо

Автор: Дарья Грибанова